3月份湖南省原煤产量下降14.8%

其中，《监察法》第39条第1款规定：经过初步核实，对监察对象涉嫌职务违法犯罪，需要追究法律责任的，监察机关应当按照规定的权限和程序办理立案手续。

[126] (3)确认行为并非准法律行为。行政事实行为再次引起关注是1980年代非正式行政行为(informelles oder informales Verwaltungshandeln)概念的提出。

[46](2015)徐行终字第00098号。即使在实践中为这些行为加上一个书面决定，也不能改变其必须依靠事实上的强制力来实现行为目的的性质。比如同为备案登记，在陈智等诉海口市物价局上诉案中，法院认为物业服务收费的备案登记不属于行政事实行为，但在西双版纳博森旅游房地产开发有限公司与莫三连商品房预售合同纠纷案[52]和陈勇、孙琳与库尔勒汇源房地产开发有限公司、胡秀英商品房买卖合同纠纷案[53]中，法院认为，商品房购销合同商品房买卖合同的备案登记行为属于行政事实行为。参见注[1]，最高人民法院行政审判庭编书，第9页。单纯代表它追求的是事实效果。

(五)所谓准法律行为 行政准法律行为的概念是仿照民法上的准法律行为(rechtsgesch?fts?hnliche Handlungen)，是指行政主体通过观念表示的方式做出的间接产生行政法律效果的行为。[73]在美国法上，非正式行政行为是指程序中缺乏充分对抗性要素的行政活动方式。在英美法系国家，通常由同一个法院进行合法性审查和合宪性审查。

中国建筑业协会就地方审计条例中审计结果作为建设工程竣工结算依据规定提起备案审查建议等。笔者认为，赋予这些国家机关以启动合宪性审查的主体资格，是考虑到它们在行使权力过程中，可能会遇到法规规章及司法解释与宪法的不一致性，同时这些国家机关处于全国及地方该管理领域的最高级别。[37] 在日本，关于统治行为的范围，在学说上，主要有四种观点。（三）我国启动合宪性审查主体资格理念的完善 1.主动启动的主体资格理念 由受理批准、备案的全国人大常委会对提交批准、备案的法规规章进行审查，是批准、备案机制的组成部分。

反之，如果法院不同意当事人的异议，认为所选择适用的法律规范符合宪法，则直接依据该法律规范作出裁判。[41]有的认为国防军事设施、军事基地建设、战略武器的试验、战争动员的准备、保证军事演习的进行、兵役的征集、军用物资的运输等所采取的行政措施属于国防行为。

在推进合宪性审查工作中，应当依据我国国情，参考、借鉴其他国家在建立过滤机制中的有益做法，完善我国相关制度。(4)认为自己的权利因国家机关合法行为受到损失时，可以通过国家补偿等途径获得法律救济。换言之，法院只能依据案件当事人所提出的异议，才能对法律规范的合宪性提出自己的意见。[39][日]芦部信喜编：《讲座：宪法诉讼》(第1卷)，有斐阁1987年版，第352—353页。

(3)全国人大常委会宣布香港原有法律同香港基本法抵触。不久，这一理论遭到了批判。[25]与德国之抽象的原则审查的理念相似，其启动主体也是限定的。(2)全国人大常委会对香港基本法附件三的法律作出增删。

(3)国家行为往往处于政治和策略上的考虑，而非单纯依据法律所为。2.德国型之宪法法院审查制下启动主体资格理念 德国型之宪法法院审查制与美国型最大的差异在于反映了现代的团体主义的理念。

在这部法律中还明确规定，普通法院不得干预立法权的行使。根据德国基本法及宪法法院法的规定，联邦政府、州政府、联邦议院等有权在法律实施以后，抽象地向宪法法院提出审查请求。

这里的行政行为包括具体行政行为和抽象行政行为。法律依据宪法而制定，在法律制定以后，宪法的理念、基本原则、规范内涵隐含在法律之中，法律的适用实际上意味着宪法的适用。按照这一标准，有资格提出异议的当事人应当包括原告、被告、有独立诉讼请求权的第三人和无独立诉讼请求权的第三人。(3)乡、镇人民政府的规定。据公开报道显示，2013年至2017年5年里，全国人大常委会法工委共对121件行政法规、125件司法解释进行了主动审查，对1496件公民、组织提出的审查建议进行了被动审查，并对上千件地方性法规进行了有重点的专项审查研究。二是这些行为具有高度政治性。

(4)其他方面的原因：作为上述理由理论背景的三权分立原则、上述理由与其他根据相并用。弹劾或者罢免的理由不限于国家机关工作人员的行为构成了违宪。

全国人大常委会委员长会议于2000年制定《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》。这些国家机关是国务院、中央军事委员会及省级人大常委会。

国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院和各省、自治区、直辖市的人大常委会认为行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规、司法解释同宪法相抵触，有权向全国人大常委会书面提出审查要求，由全国人大常委会办公厅报秘书长批转有关的全国人大专门委员会进行审查。合宪与合法、违宪与违法是相对应的两对概念、范畴和制度，是两个既有联系又有区别的问题。

从法国的历史发展看，其统治行为的判断标准经历了从动机说到性质说两个发展阶段。为避免滥用合宪性审查启动权及浪费资源，必须建立合宪性审查的过滤机制。2.经请求启动合宪性审查 根据《立法法》99条、《法规备案审查工作程序》第7条及《司法解释备案审查工作程序》的规定，有权请求全国人大常委会启动合宪性审查程序的主体分为两类： (1)有权提出启动合宪性审查程序要求的主体。香港高等法院的这一做法显然是等内等理解的表现。

在未形成完备的过滤机制背景下，贸然公开，后果不堪设想。[12]党的十九大报告和十八届四中全会决定都指出，要形成以宪法为核心的社会主义法律体系，树立宪法法律权威。

进言之，在一定意义上是为了防止立法权的滥用而规定的。(3)第一方面和第二方面原因的结合：政治部门解决该问题更有效果或者更合适，法院如果单独作出判断却不具备承担因该判断而引起的后果的能力或者法院缺乏解决这一问题的权限。

《立法法》、《行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、经济特区法规备案审查工作程序》(以下简称《法规备案审查工作程序》)、《司法解释备案审查工作程序》对不同启动程序中的启动主体作出了比较明确的规定。在形成完备的过滤机制之后，合宪性审查工作才能够真正有效地运行起来。

公民个人只有在认为法院终审裁判所适用的法律存在违宪的可能时，才有权就法院终审裁判所适用的法律的合宪性争议向宪法法院提出宪法诉愿。[7]此次全国人大常委会公开了五起典型审查案件，但未公开提出建议的主体名单、是否回复、处理结果等。在德国型之下，宪法法院审查法律合宪性的程序为三项，同时，有权启动宪法法院审查法律合宪性的主体也分为三类： (1)抽象的原则审查。[28]另外一种可选择的方案是，审理案件的法院将法律规范合宪性疑义逐级提请，最终由最高人民法院向全国人大常委会提出审查要求。

(4)法院没有能力应付因对重大政治问题作出判断可能产生的政治混乱。(3)虽然当事人对法律的合宪性提出异议，而法院认为该法律符合宪法，法院有权根据自己的判断，依据该法律作出裁判。

(十九)决定全国总动员或者局部动员。包括对案件当事人之间权利义务纠纷的判断，以及案件所涉及的法律规范合法性的判断。

[18]《行政复议法》第7条。法院在查明案件事实的基础上，必须选择适用一个恰当的法律规范作为裁判依据。